http://www.revan.com.br/catalogo/0136d.htm A razão do mais forte é sempre mais forte - ou talvez - mais convincente.
Texto a partir da fábula O lobo e o cordeiro - La Fontaine, e algumas outras fontes de pesquisa. [tô ficando craque nisso! textos pesquisados, e supostamente bem elaborados]
________
Existem dois modos distintos de ver o mundo (a princípio/no caso, apenas dois) e a relação entre as pessoas.
O 1° modo é representado pelo lobo: concebe a sociedade sob o princípio de prevalência da força - "A Lei do Mais Forte". [a mesma 'lei' também é vista e discutida por Darwin].
O outro modo é representado pelo cordeiro, procurando mediar o inevitável conflito humano por meio da ARGUMENTAÇÃO, do diálogo, da busca do convencimento por meio da palavra e não da força.
Acontece que as sociedades perceberam que é impossível alguém, individualmente, impor-se à vontade de todos [daí vem o ditado onde se diz que é impossível agradar a gregos e troianos]. A vida em eterno conflito é pouco viável.
Às vezes, é preciso ceder. Mesmo que muitas vezes haja força – e ela nunca está completamente ausente – ainda assim, até o mais forte precisa de algum consenso, ponderação, OUVIR, e não apenas IMPOR.
O homem (a sociedade) precisa de algo mais que conflito. Quem vai fazer algo útil (trabalhar, por exemplo) se todos apenas gerarem conflitos? E como ser útil sem falar e ouvir? Como manter a ordem? (ah, tão sonhada ordem!) Isso sem falar na Arte, na Ciência, na Religião, que são excelentes formas de negação de conflitos, pelo menos conflitos internos, quando falamos de coletividade.
Existem duas hipóteses para o cordeiro: Para o lobo, o cordeiro é CULPADO (de ter cometido um desaforo), para o próprio cordeiro, ele é INOCENTE. O lobo propõe a tese de que houve o tal desaforo, lançando assim ARGUMENTOS que foram desarmados pelos CONTRA-ARGUMENTOS do cordeiro.
O caminho mais fácil para o Contra-argumento é buscar uma contradição nos argumentos do ser que se opõe a você em uma discussão. Poucas coisas são tão eficientes na hora de desarmar um discurso quanto à percepção da falta de coerência. Se alguém se contradiz, é porque está mentindo!
Toda argumentação (tese), pré-determina a existência de teses contrárias (antíteses). Não basta alguém afirmar, repetidamente seus pontos de vista (tentando torna-los eficazes); é preciso sim, que haja argumentos para afirmar suas teses, mas também, para negar as teses contrárias.
Texto a partir da fábula O lobo e o cordeiro - La Fontaine, e algumas outras fontes de pesquisa. [tô ficando craque nisso! textos pesquisados, e supostamente bem elaborados]
________
Existem dois modos distintos de ver o mundo (a princípio/no caso, apenas dois) e a relação entre as pessoas.
O 1° modo é representado pelo lobo: concebe a sociedade sob o princípio de prevalência da força - "A Lei do Mais Forte". [a mesma 'lei' também é vista e discutida por Darwin].
O outro modo é representado pelo cordeiro, procurando mediar o inevitável conflito humano por meio da ARGUMENTAÇÃO, do diálogo, da busca do convencimento por meio da palavra e não da força.
Acontece que as sociedades perceberam que é impossível alguém, individualmente, impor-se à vontade de todos [daí vem o ditado onde se diz que é impossível agradar a gregos e troianos]. A vida em eterno conflito é pouco viável.
Às vezes, é preciso ceder. Mesmo que muitas vezes haja força – e ela nunca está completamente ausente – ainda assim, até o mais forte precisa de algum consenso, ponderação, OUVIR, e não apenas IMPOR.
O homem (a sociedade) precisa de algo mais que conflito. Quem vai fazer algo útil (trabalhar, por exemplo) se todos apenas gerarem conflitos? E como ser útil sem falar e ouvir? Como manter a ordem? (ah, tão sonhada ordem!) Isso sem falar na Arte, na Ciência, na Religião, que são excelentes formas de negação de conflitos, pelo menos conflitos internos, quando falamos de coletividade.
Existem duas hipóteses para o cordeiro: Para o lobo, o cordeiro é CULPADO (de ter cometido um desaforo), para o próprio cordeiro, ele é INOCENTE. O lobo propõe a tese de que houve o tal desaforo, lançando assim ARGUMENTOS que foram desarmados pelos CONTRA-ARGUMENTOS do cordeiro.
O caminho mais fácil para o Contra-argumento é buscar uma contradição nos argumentos do ser que se opõe a você em uma discussão. Poucas coisas são tão eficientes na hora de desarmar um discurso quanto à percepção da falta de coerência. Se alguém se contradiz, é porque está mentindo!
Toda argumentação (tese), pré-determina a existência de teses contrárias (antíteses). Não basta alguém afirmar, repetidamente seus pontos de vista (tentando torna-los eficazes); é preciso sim, que haja argumentos para afirmar suas teses, mas também, para negar as teses contrárias.
Falta de argumentos é para fracos.
=D
